Действующее законодательство не запрещает гражданам курить у себя дома, в том числе на балконах и лоджиях. Дело "Трофимцев В.С. vs Фрицлер В.П." о запрете курения на лоджии знаменательно тем, что оно сформировало позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации о праве граждан на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями. Нарушение этого права курящими соседями влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред. Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) от 26.12.2018.
В апреле 2014 года Трофимцев В.С., проживающий по адресу г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 19/1 кв. 264, подал иск к Фрицлеру В.П., проживающему этажом ниже, о запрете курения на лоджии в Ленинский районный суд г. Новосибирска и проиграл дело (№ 2-3271/2014). В августе 2014 Новосибирский областной суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Проиграв дело, Трофимцев В.С. в октябре 2015, как законный представитель Трофимцева С.В., подал практически аналогичный иск от имени своего ребенка к Фрицлеру В.П.: о возложении на последнего обязанности прекратить курение на лоджии и возмещении морального ущерба.
По мнению Трофимцева В.С., Фрицлер В.П. и его знакомые систематически курят на лоджии, дым сигарет с 8 этажа попадает на 9 этаж, на просьбы Трофимцева В.С. прекратить курение - не реагируют, в результате чего постоянно подвергается риску здоровье ребенка, заставляют ограничивать доступ свежего воздуха в комнату (вынуждены закрывать окна на лоджии), указанные последствия влекут существенные нравственные страдания, что позволяет, исходя из принципа разумности и справедливости (Фрицлер В.П. причиняет вред, удовлетворяя свои вторичные физиологические потребности), требовать возмещения морального вреда в размере 250 000 руб.
Фрицлер В.П. иск не признал, его представитель пояснил, что Трофимцев В.С. не предоставил доказательств наличия у Фрицдера В.П. умысла на причинение вреда и факта наличия самого вреда. По мнению Фрицлера В.П. законодательством запрет курить на лоджии не установлен, соответственно, требовать не курить на лоджии, а именно: обязать Фрицлера В.П. обеспечить прекращение курения в отношении неопределенного круга лиц не исполнимо, принудительное исполнение такого решения не представляется возможным.
Ленинский районный суд г. Новосибирска (дело № 2-7310/2015) 03.12.2015 отказал в исковых требованиях законного представителя Трофимцева В.С., так как посчитал, что доводы Трофимцева В.С. носят предположительный характер и основаны на возможности наступления вредных последствий для здоровья от курения, соответственно, факт причинения физических и моральных страданий Трофимцеву С.В. (его сыну) не доказанным. По мнению суда право Трофимцева С.В. на благоприятную окружающую среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предусмотренное статьёй 9 закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", само по себе не налагает запрет на курение граждан на балконах и лоджиях занимаемых ими квартир, поскольку такой запрет не установлен действующим законодательством.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.03.2016 решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трофимцева С.В. – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2016 апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду с учетом заявленных исковых требований надлежит установить, имеются ли препятствия к пользованию Трофимцевым С.В. занимаемым жилым помещением (в частности, нарушены ли санитарно-эпидемические правила и требования), чем вызваны данные препятствия (действиями Фрицлера В.П. либо иными причинами) и как их возможно устранить.
В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Трофимцева С.В. поступило письменное заявление с просьбой принять отказ от части исковых требований, а именно: от требования о возложении обязанности на ответчика обеспечить прекращение курения на лоджии. Отказ был обоснован тем, что в настоящее время Трофимцевы продали квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 19/1 кв. 264, и Трофимцев С.В. больше там не проживает.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.02.2017 (дело № 33-368/2017) решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.12.2015 изменено в части отказа Трофимцева С.В. от исковых требований о возложении обязанности обеспечить прекращение курения на лоджии, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимцева В.С. – без удовлетворения. По мнению областного суда, несмотря на отсутствие гигиенических нормативов на табачный дым в целом, в Российской Федерации имеется нормативная база для оценки результатов контроля дыма табака, а для твердых частиц, являющихся компонентами табачного дыма, имеются утвержденные в установленном порядке нормативы предельного содержания в атмосферном воздухе. Так, на основании закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ введены в действие утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации гигиенические нормативы содержания в атмосферном воздухе загрязняющих веществ в том числе: ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест"; ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 г. № 14 утверждены санитарные правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01". Таким образом, качество воздуха, попадающего в открытое окно квартиры Трофимцева С.В., должно соответствовать качеству атмосферного воздуха населенных мест. Трофимцев С.В. не представил в суд доказательств того, что Фрицлер В.П. нарушал право Трофимцева С.В. на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, в том числе ограничивал доступ свежего воздуха в комнату Трофимцева С.В. или иным образом создавал препятствия к пользованию жилым помещением. Трофимцев С.В. в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» для осуществления необходимых замеров качества воздуха не обращался, представленный отчет Роспотребнадзора в Красноярском крае говорит о том, что табачный дым для «пассивного курильщика» состоит в основном из угарного газа (9,2 мг/час), твердых и жидких веществ (2,3 мг/час). Так же в его состав входят оксид азота (0,2 мг/час), альдегиды (0,2 мг/час), никотин (0,04 мг/час), акролеин (0,01 мг/час), цианид (0,005 мг/час). Таким образом, само по себе ощущение запаха табачного дыма, состоящего из множества компонентов, не свидетельствует о безусловном наличии в воздухе никотина. При этом, из ответа Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 01.02.2017 г. № 01/2279 прямо следует, что уровни запаха санитарными нормами не регламентируются.
При этом, по мнению суда, субъективное восприятие законным представителем Трофимцева В.С. запаха табака в своей квартире само по себе не может являться основанием для компенсации морального вреда Трофимцеву С.В.
В апреле 2017 года кассационная инстанция Новосибирского областного суда (дело № 4Г-938/2017) оставило апелляционное определение суда в силе.
Определением Верховного Суда РФ от 07.11.2017 решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.12.2015 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.02.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Фрицлера В.П. в пользу Трофимцева С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
По мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям. Также, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.