РЕШЕНИЕ
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
председательствующего
судьи: Колесникова Алексея Владимировича,
при
секретаре: Тибановой А.В.,
с
участием гособвинителя Шабалина А.А.,
лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении: Горбенко Е.А.,
защитника: ФИО6,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу Горбенко ФИО20 на постановление мирового
судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по
делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по
делу мировым судьей вынесено постановление о привлечении Горбенко Е.А. к
административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ "Оскорбление" и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В
постановлении указано, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ,
около 24-00 ч. возле дома по адресу д. <адрес> НСО, <адрес>, №, Горбенко
Е.А. оскорбляла в неприличной форме ФИО7, чем
унизила ее честь и достоинство.
Горбенко
Е.А. с постановлением не согласилась, обжаловала его и просила отменить
постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснила в
судебном заседании, что она не оскорбляла ФИО7.
Защитник
поддержал позицию доверителя Горбенко Е.А., указал, что постановление основано
на противоречивых доказательствах, в связи с чем незаконно и подлежит
отмене.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что
нецензурные оскорбления во время конфликта были между ней и Горбенко Е.А.
обоюдными.
Гособвинитель
доводы жалобы не поддержал, просил в удовлетворении жалобы
отказать.
Согласно
ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении и проверяет дело в полном
объеме.
Изучив
материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном
правонарушении вынесенное мировым судьей не законным по следующим
основаниям.
В
соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена
его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная
ответственность.
Согласно
ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
В
судебном заседании исследованными доказательствами, установлено, что мировым
судьей Горбенко Е.А. была признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, ей было назначено
наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Суд
апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и
считает, что доказательства, приведенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам
установленным мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Так
согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,
установлены обстоятельства того, что ФИО7выражалась
в адрес Горбенко Е.А. нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.
Согласно указанному постановлению, были приведены допросы свидетелей ФИО9, ФИО18 и ФИО10,
согласно этим показаниям, следует, что Горбенко Е.А. сделала замечание ФИО7, которая
находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО7 стала нецензурно выражаться в адрес
Горбенко Е.А..
В
тоже время, мировой судья, вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ ссылается на доказательства протокол
опросаФИО11, в котором указано, что Горбенко Е.А.
выражалась нецензурными словами в сторону ФИО7. Однако
согласно приведенному протоколу опроса не указано в какое время и в каком месте
это происходило. Из чего у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в
достоверности приведенных показаний.
Кроме
того, мировой судья в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на показания свидетелейФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО19, которые
согласно протоколу судебного заседания и пояснениям Горбенко Е.А., являются
друзьями и родственниками потерпевшей ФИО7, и
показания давали в пользу потерпевшей ФИО7. Мировой
судья признает эти показания, как достоверные. В то же время показаниям
свидетелей ФИО15 и ФИО18 мировой судья не доверяет и расценивает
их, как показания позволяющие Горбенко Е.А. уйти от ответственности. Однако на
показания свидетеля ФИО18 мировой
судья ссылается и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучая
показания свидетеля ФИО18, показания им были даны одинаковые в обоих
административных процессах, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и
от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья при постановлении первого
постановления принимает их, как достоверные, при постановлении второго
постановления, эти же показания признает, как недостоверные. В связи с чем, суд
апелляционной инстанции усматривает противоречие в двух постановлениях
вынесенных в разное время.
При
этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не
оспаривалось сторонами, обстоятельства, установленные этим судом, суд
апелляционной инстанции принимает, как достоверные.
Согласно
ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Оценив
исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что
постановление вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено на противоречивых
доказательствах, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, а
соответственно подлежащем отмене.
Как
указывалось выше постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства
произошедшего конфликта между ФИО7 и Горбенко Е.А.. Установлено, что ФИО7 высказывала в адрес Горбенко Е.А.
нецензурные слова, чем оскорбила ее честь и достоинство.
В
суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО16 подала свое заявление об оскорблении в
отношении Горбенко Е.А., значительно позже, когда узнала, что в отношении нее
производится расследование по заявлению Горбенко Е.А., о привлечении ФИО7 к административной ответственности за
оскорбление, что суд апелляционной инстанции расценивает, как возможность ФИО7 уменьшить свою ответственность за
содеянное.
Согласно
постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Горбенко Е.А. признала
вину частично. В своих возражениях Горбенко Е.А. указывает на то, что вину в
совершении административного правонарушения она не признавала.ФИО17 подтвердила, что между ней и ФИО7 был конфликт, но не признавала, что она
высказывала оскорбление в адрес ФИО7. Наличие
конфликта не подразумевает наличие оскорбления. В связи с чем Горбенко Е.А. не
признала вину в полном объеме. Обстоятельство признания вины в части, со стороны
Горбенко Е.А., мировым судьей установлено не верно.
Согласно
покаяниям ФИО18, которые мировой судья, как указывалось ранее, признал
как недостоверные, ФИО18стоял и разговаривал с Горбенко Е.А., когда к ним
подъехала автомашина, в которой была ФИО7 в нетрезвом состоянии, иФИО7 стала
оскорблять нецензурными словами ФИО17.
Показания ФИО18 подтверждаются показаниями Горбенко
Е.А., которая также указывала, что она стояла и разговаривала ФИО18, что к
ним подошла ФИО7, в нетрезвом состоянии, что ФИО7 стала выражаться в адрес Горбенко Е.А.
нецензурными словами, чем оскорбляла ее честь и
достоинство.
Мировой
судья, отвергая показания свидетеля ФИО18,
указывает, что его показания опровергаются материалами дела, не указывает какие
конкретно материалы дела, опровергают показания свидетеля ФИО18.
Напротив, ФИО18 в своих
показаниях указывает, что он с детства знаком с ФИО7, и знает,
что она легко может выражаться нецензурной бранью в отношении любого человека.
То есть ФИО18 также
является знакомым не только Горбенко Е.А., но и ФИО16, как и
свидетели,ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО19,
показания которых мировым судей приняты, как достоверные.
В то
же время показания ФИО18 опровергают позицию ФИО7, что она
стояла и разговаривала с ФИО18, когда к ним подошла Горбенко Е.А. и стала
оскорблять ФИО7.
Согласно
ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным
умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего
действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления
таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним
безразлично.
В
нарушение указанной ст. 2.2 КоАП РФ вина Горбенко Е.А. в совершении указанного
административного правонарушения мировым судьей не была установлена. В связи с
чем, суд приходит к выводу, что в действиях Горбенко Е.А. отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП
РФ.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, а доводы жалобы Горбенко Е.А.,
удовлетворению.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного
участка <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу
прекратить, удовлетворив апелляционную жалобу Горбенко
Е.А..
Решение
вступает в законную силу с момента его постановления.
Вступившие
в законную силу постановление по делу об административном правонарушении,
решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в
порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в сроки
установленные главой 30 КоАП РФ.