ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело
№ 2-2580/2016 от 20.05.2016 г.
Заельцовский
районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего
судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре
Соловьевой М.М.,
рассмотрев
заявление Кузнецовой Натальи Сергеевны об отмене решения третейского
суда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н.С.
обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение, принятое
07.04.2016 г. Региональным Коммерческим Третейским Судом, по иску ООО МФО
«Партнер Инвест» к Кузнецовой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа и
обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ООО МФО
«Партнер Инвест» были удовлетворены в полном объеме. В обоснование заявления
ссылается на то, что третейское соглашение с ООО МФО «Партнер Инвест» она
никогда не подписывала, на рассмотрение спора третейским судом согласия не
давала, при заключении договора займа и залога автомобиля стороны согласовали,
что при возникновении споров, они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
При рассмотрении дела третейским судом она заявляла о фальсификации данного
соглашения, однако ее доводы не были приняты во внимание.
В судебном
заседании Кузнецова и ее
представитель Е.Е.В. доводы
заявления поддержали, просив отменить решение третейского
суда.
Представитель
ООО МФО «Партнер Инвест» А. в
судебном заседании не согласился с заявлением Кузнецовой, пояснил, что третейское
соглашение было подписано сторонами xx.xx.xxxx г. у
здания Отдела полиции «Кировский»
Управления МВД России по г. Новосибирску после долгих переговоров относительно
возникшего спора по неисполнению ку обязательств по договору. Со стороны
ООО МФО «Партнер Инвест» третейское соглашение подписал по доверенности от xx.xx.xxxx г. К., поставил печать организации и
передал другим работникам организации для того, чтобы передать его для
подписи Кузнецовой. В
третейском соглашении указано, что К.
действует на основании доверенности от xx.xx.xxxx г.,
однако в части указания года допущена описка, поскольку на самом деле К. от организации была выдана
доверенность от xx.xx.xxxx.
Выслушав лиц,
участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные
доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии
со ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может
быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об
отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ. Решение
третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в ст. 421 ГПК
РФ, в том числе, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения
третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение
недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным
законом.
Аналогичные
основания для отмены решения третейского суда изложены в ст. 42 Федерального
закона от xx.xx.xxxx N
102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
По смыслу
статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»" спор
может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между
сторонами третейского соглашения. Таким образом, основным принципом третейского
разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора
третейским судом.
Требования по
форме и содержанию третейского соглашения изложены в пунктах 1 и xx.xx.xxxx статьи 7 настоящего
Закона.
В силу части 2
статьи 7 Закона при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и xx.xx.xxxx статьи, третейское соглашение считается
незаключенным.
Согласно п. 1
ст. 7 Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная
форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или
иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в
письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо
заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с
использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих
фиксацию такого соглашения.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г.
между ООО МФО «Партнер Инвест» и Кузнецовой были заключены два
договора займа __ и __ по которым ООО МФО «Партнер Инвест»
передало Кузнецовой,
соответственно, __ рублей
и __рублей в качестве заемных денежных средств, в обеспечение
договора был заключен договор залога транспортного средства__
xx.xx.xxxx г. между
указанными сторонами было заключено третейское соглашение, которым определено,
что стороны передают все возникшие между ними споры, разногласия или требования,
которые возникают или могут возникнуть из договора займа и договора залога __ от xx.xx.xxxx г.,
а также договора займа __ от xx.xx.xxxx г.
или в связи с ними, в том числе касающиеся их заключения, нарушения,
расторжения, прекращения или недействительности, а также по всем иным
правоотношениям между сторонами, вытекающим из настоящих договоров на
рассмотрение постоянно действующего третейского суда «Региональный Коммерческий
Третейский Суд» города Новосибирска при Обществе с ограниченной ответственностью
Юридическая компания «Советник» в соответствии с Регламентом данного
суда.
Со стороны ООО
МФО «Партнер Инвест» указанное соглашение подписано К., действующим на основании
доверенности от xx.xx.xxxx года; Кузнецовой данное соглашение
подписано лично.
Кузнецова,
отрицая факт подписи с ее стороны соглашения, тем не менее, в судебном заседании
подтвердила тот факт, что подпись на соглашении от xx.xx.xxxx г.
принадлежит ей, однако не может с достоверностью утверждать, в какой момент и
при каких обстоятельствах ее подпись оказалась на данном соглашении. Утверждает,
что xx.xx.xxxx г.
ни при каких обстоятельствах третейское соглашение она не подписывала, его текст
впервые увидела уже в ходе третейского разбирательства.
В связи с
возникновением спора по исполнению обязательств по договорам займа ООО МФО
«Партнер Инвест» обратилось с иском в Региональный Коммерческий Третейский Суд»,
решением которого исковые требования удовлетворены. Решение вступило в
силу, Кузнецовой не
исполнено.
Как следует из
текста оспариваемого решения, в ходе разбирательства в третейском суде Кузнецова не признавала
компетенцию третейского суда, заявляя о фальсификации третейского соглашения,
однако соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, иных
доказательств не представляла. При рассмотрении настоящего заявления в суде Кузнецовой также ходатайств не
заявлено, доказательств не представлено, в связи с чем в данной части
доводы Кузнецовой о
незаключенности третейского соглашения судом отклоняются.
Между тем,
заслуживают внимания доводы заявителя о том, что со стороны ООО МФО «Партнер
Инвест» третейское соглашение подписано неуполномоченным
лицом.
Из положений ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» следует, что для признания сторонами
третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия
законодатель предусматривает наличие воли сторон. Причем необходимость
волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований
к форме третейского соглашения, что также обуславливает необходимость четкого
закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский
суд.
Исследовав
материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащим образом заключенное
третейское соглашение между сторонами отсутствует, поскольку третейское
соглашение от xx.xx.xxxx г.
подписано представителем ООО МФО «Партнер Инвест» К. при отсутствии у него таких
полномочий, оформленных надлежащим образом.
Так, в тексте
третейского соглашения указано, что К.
действует на основании доверенности от xx.xx.xxxx года.
Из пояснений
представителя ООО МФО «Партнер Инвест» А. в судебном заседании следует,
что в части указания года выдачи доверенности допущена описка, поскольку
организация создана xx.xx.xxxx г.
Фактически доверенность выдана К.
xx.xx.xxxx г.
Изучив
представленную в материалы дела доверенность от xx.xx.xxxx года, выданную К., суд установил, что она выдана от
имени ООО «Партнер Инвест», а не ООО МФО «Партнер Инвест», кроме того, указанная
доверенность определяет круг полномочий доверенного лица, связанный с
заключением сделок, контролем исполнения сделок, ведения переговоров по
внесудебному урегулированию убытков, заполнением договоров и их подписанием и
иных сопутствующих документов (дополнительных соглашений, актов приема-передачи
и т.д.), производить осмотр и оценку имущества, направлять претензии и получать
корреспонденцию, направлять запросы и получать на них
ответы.
Таким образом,
анализ текста доверенности от xx.xx.xxxx г.
свидетельствует о том, что К. уполномочен от имени
доверителя, коим является ООО «Партнер Инвест», а не ООО МФО «Партнер Инвест»,
на заключение новых сделок от имени доверителя. Право на заключение третейского
соглашения у К. отсутствовало. При этом суд не
может расценить как такое право предоставление полномочий доверенному лицу на
ведение переговоров по вопросам внесудебного урегулирования убытков, в связи с
чем суд приходит к выводу, что третейское соглашение является недействительным,
поскольку согласованное волеизъявление сторон на рассмотрение спора в третейском
суде отсутствовало.
Следовательно,
вывод в решении третейского суда о том, что третейское соглашение соответствует
требованиям законодательства, поэтому рассмотрение спора относится к компетенции
третейского суда, не соответствует материалам дела.
В ходе
рассмотрения заявления Кузнецовой
заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в
сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор оказания
юридических услуг от xx.xx.xxxx г. с
отметкой о передаче суммы в размере __ рублей исполнителю xx.xx.xxxx г.
В силу ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о
взыскании расходов на юридические услуги, суд принимает во внимание, что
определение вынесено в пользу ку, учитывает
продолжительность и сложность дела (2 судебных заседаний с участием
представителя Кузнецовой
– Е.Е.В.), требования
разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер вознаграждения __ рублей не отвечает критериям разумности
и справедливости, является завышенным, и приходит к выводу о взыскании с ООО МФО
«Партнер Инвест» в пользу ку расходов на
оплату юридических услуг в сумме __ рублей.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить
полностью решение Регионального Коммерческого Третейского Суда в составе
единолично судьи Кудиной, место
рассмотрения дела: г. Новосибирск, ..., дата
рассмотрения (объявления резолютивной части) xx.xx.xxxx г.,
подписаноxx.xx.xxxx г., по иску ООО МФО «Партнер Инвест»
к Кузнецовой о взыскании
долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, дело
РКТС__.
Взыскать с ООО
МФО «Партнер Инвест» в пользу Кузнецовой в возмещение расходов
на оплату услуг представителя __рублей.
На определение
может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней
через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Кудина
Т.Б.