Вернуться в оглавление журнала ->
Согласно абзацу 2 пункта
1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать не только из
доверенности, но и «... из обстановки, в которой действует
представитель (продавец в розничной торговле, кассир и
т.п.)».
Ранее суды исходили из
точного толкования фразы: «и т.п.» - «и тому подобное» - о том, что перечень этих лиц является подобным,
кроме розничного продавца, кассира, уполномоченными аналогичным образом могут
быть операторы АЗС, администраторы гостиниц и иные подобные лица. Предполагалось, что при
заключении розничного договора купли-продажи, при оплате за проживание в
гостинице (заключение договора оказания гостиничных услуг) – полномочия продавца
или кассира явствует из обстановки.
С 2012 года арбитражные
суды стали считать, что фраза «и тому подобное» означает: незакрытый перечень
лиц и распространили «явственные полномочия» на всех
работников организации.
Это привело к тому, что
недобросовестные контрагенты стали конструировать эффективные многомиллионные
мошеннические схемы, используя абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ и статью 402 ГК
РФ «Ответственность должника за своих работников», а суды выступили инструментом
для легализации этих схем.
Всё что нужно для этих
схем – это иметь (ранее или в настоящее время) доступ к печати организации и
найти бывшего или настоящего корыстного или обиженного работника, готового
поставить свою подпись в документ. Это может быть любой работник, и не
обязательно, чтобы он был материально ответственным лицом. Судебная практика
показывает, что этими лицами выступали: прорабы, офис-менеджеры, менеджеры
продаж, кладовщики, экспедиторы, водители и т.д.
Эти работники «покупали»
у недобросовестных поставщиков неликвидный товар, по более дорогой цене, в
ненужных объемах для организации-работодателя. Иногда это было не доказуемое
мошенничество: физической поставки товара не было, мнимая поставка проводилась
только документально, по товарным накладным.
Например, бывший
офис-менеджер может подписать «задним числом» договор аренды, договор на
приобретение товара на крупную сумму, подписать товарную накладную или акт о
приеме вагона прошлогоднего снега и поставить печать организации. Привлечь
такого работника к уголовной ответственности за растрату товарно-материальных
ценностей нельзя, так как он не несет полной материальной ответственности, нет его
вины и в том, что полученный им «товар» не был оприходован в
организации-работодателя: его вины нет, что прошлогодний снег растаял, а вся
ответственность, как известно, за действия работников лежит на организации.
Имея на руках правильно
оформленные и подписанные «сторонами сделки» документы, недобросовестный
контрагент обращается в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору
поставки (аренды и т.д.) и процентов за несвоевременное погашение задолженности
(так как документы были подписаны работником «задним числом»). И суды
удовлетворяют эти требования.
Суды не принимают
положение пункта 3 статьи 9 закона «О
бухгалтерском учете» (№ 402-ФЗ от 06.12.2011 г.) о том, что первичный учетный документ (товарная накладная,
например) должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если
это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Суды считают, что составленные «задним числом»
документы не опровергают факт поставки товара, и это не является достаточным
считать такие документы недостоверными.
Пример: определение
арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 г. по делу №
А45-14006/2016:
Обстоятельства, связанные с установлением срока давности изготовления
товарных накладных (составление позднее,
нежели в указанные в них даты), не опровергают факт поставки товара и не
влекут недействительность договора поставки по существу. Вопрос установления
времени исполнения реквизитов, соответствия времени их выполнения датам
документов не является единственным значимым для рассмотрения реальности факта
поставки. В связи с этим выяснение периода их выполнения не опровергает наличие
подписей, направленность действий сторон на согласование существенных условий
договора поставки.
Даже в случае установления судом изготовления документа не в ту дату,
которая фактически отражает хозяйственные операции в этом документе, это
обстоятельство не является достаточным, чтобы считать документ
недостоверным.
Иными словами: если суд установит, что
товарная накладная была подписана «задним числом», то это не является основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе неустойки за несвоевременную уплату
задолженности.
Надо отметить, что полномочия «явственно уполномоченных» работников, при заключении ими
сделок, не ограничены никем и ничем. Лицо, действующее по доверенности –
ограниченно в своих полномочиях доверенностью, исполнительный орган (генеральный
директор) - ограничен законодательно: он обязан действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53
ГК РФ), он обязан согласовывать крупные сделки, на него может быть возложена
субсидиарная ответственность.
При удовлетворении исковых требований недобросовестных контрагентов и мошенников суды не учитывают наименование должностей работников, подписавших тот или иной договор, товарную накладную или акт, не учитывают их компетенции, должностные инструкции и тарифно-квалификационные справочники.
Парадокс и сложность
российской судебной практики заключается в том, что в судах полномочия
генерального директора, офис-менеджера, секретаря и кладовщика признаются
равнозначными, и документы, подписанные ими без доверенности от лица
организации, признаются действительными, и с организации взыскивается
задолженность в размере всей суммы, возникшей по ним.
Пример: арбитражный суд
Новосибирской области, дело № А45-21293/2016: сумма исковых требований: более 5
миллионов рублей и 5 миллионов – неустойка за ненадлежащее (несвоевременное)
исполнение покупателем договора поставки. Арбитражный суд полностью удовлетворил
исковые требования истца. «Покупатель» обратился в юридическую компанию
«Капитал Групп» за помощью. Апелляционная инстанция «засилила» решение суда
первой инстанции. 06 июня 2017 года кассационная инстанция отменила судебные
акты нижестоящих судов и вернула дело на рассмотрение в суд первой
инстанции.
Перед нами стоит задача:
в суде первой инстанции «сломать» практику уполномочивания судами работников
организации через «явственную обстановку» и доказать, что кладовщик организации,
не имея доверенности, не был уполномочен подписывать договор на поставку
(приобретение) товаров, не вправе был подписывать от имени организации товарные
накладные о принятии товара в собственность. 14.06.2017
г.